直升机的黄昏
看了不少征文，感觉大家的论调都差不多，都是直升机好用啊好用啊。我这个人最讨厌众口一词了，那我就偏要来唱一下反调。

一，战斗直升机是坦克杀手么？

不是！不管从历史还是现代的战绩都可以看出，固定翼攻击机才是真正空中反坦克的主角。速度，载弹量，这两项就决定了攻击机的地位是战斗直升机不可超越的。

我们看这几组数字吧。

海湾战争中 A-10一共出动144架，AH-64一共出动288架，正好是A-10的两倍。
战后据统计，A-10一共击毁坦克987辆，926门火炮，装甲车500辆，其余车辆1300多辆，还有其余上千个地面目标。
阿帕奇击毁包括坦克装甲车在内的各种车辆800多辆，相差好几倍。

这个数字肯定争议不少，那另一组数字就比较可信了。

在海湾战争中 A-10共发射AGM-65空地小牛导弹共4800多枚，AH-64发射地狱火导弹2800多枚。这两种导弹命中率应该都差不多，那么仅此一项，A-10的战绩就超过AH-64的近一倍。
如果再算上炸弹，火箭弹和机炮炮弹，这两者差距就更大了。

这是在沙漠，据说阿帕奇很怕沙子，那么换了别的战场呢？

我看过一期Discovery，大吹特吹AH-64，说海湾战争的结果是因为那里的地形适合A-10，而到了山地等复杂地区，A-10将束手无策，阿帕奇将大显身手。

只可惜这部片子拍在波黑空袭以前。事实上在这场战争中，阿帕奇不仅进入战场晚，而且大部分时间都不敢出动，反而是A-10，狂风等固定翼攻击机从头到尾担任了绝大部分地面攻击任务。这场战斗，两者差距更大。

原因呢，很简单，攻击机的高速决定了即使是在复杂地形下，它的生存率也将大于直升机，因此单纯就地面攻击任务来说，不管什么地形，攻击机都远远比战斗直升机更有利。
而直升机的最主要优势在于其速度慢，可以垂直起降，可以在一个地点停留较长时间，也可以伴随地面部队前进，因此最适合战斗直升机的工作其实是当地面部队的保镖。
至于前线机场被摧毁后，靠战斗直升机反装甲，可以说这是无奈之举，损失也会相当大。

总的来说，还是某大大说的对，直升机依然是一个辅助机种，并不是什么主攻角色。

二，有人驾驶直升机还来日方长么？

不是！原因就在于偏转翼飞机的出现，目前的代表就是V-22鱼鹰。
其实大家打眼一看就能知道这两者的差距。
拿CH-46，CH-53这两种美国现役最主要的大型运输直升机和V-22做比较，

             CH-46        CH-53           V-22
旋翼直径     16米         22米           11.6米
机体长       14米         27米           17.5米（不含空速管）
空重         7吨          10.7吨         15吨
正常起飞重量 7.9吨        15吨           21.5吨
最大起飞重量 11吨         19吨           24吨（垂直起降时）  27.4吨（短距起飞时）
最大飞行高度 4300米       5106米         7925米
最大平飞时速 265公里      315公里        565公里（平常状态 4600米高度）460公里（正常状态，海平面高度）186公里（直升机状态）
战斗半径     296公里      400公里        685公里
最大续航距离 676公里      1640公里       3600公里（带副油箱）

大家可以看到，在平飞速度，载重量，和续航距离上直升机都不是偏转翼飞机的对手，因此我们可以肯定地说，作为中长距离的短距或垂直起降运输飞机，V-22一定可以取代直升机。

目前还没有偏转翼飞机用作攻击机的报道，但是当V-22处于平飞状态时，它就是一架固定翼飞机。如果V-22装上武器，那它很可能会取代AC-130这样的“炮艇”机。由于其载重量大，其火力将胜出直升机很多。

唯一困扰V-22的问题主要在于其在直升机状态下不能剧烈机动，垂直降落速度低。这不仅使它不能像战斗直升机一样进行低空战斗任务，生存率也很低，甚至不能担任地面炮火下的突击机降任务。

其主要原因基本上都可以归结于它两翼尖配置发动机的布局。这恐怕是V-22很难克服的。

但是我相信很快偏转翼飞机就不再会使用螺旋桨。而两具涡扇发动机就可以布置得很近，可以尽量靠近机身轴线，而且安装位置可以非常灵活，机翼，机身，机尾；上方，下方都可以，一个停止工作也不会造成整个飞机失控，这样一来，现在的偏转翼飞机面临的许多问题都将迎刃而解。

尽管偏转翼飞机还有很多不成熟的地方，但是要看到直升机已经诞生百年，喷气技术在二战末才出现，偏转翼飞机就更年轻，因此可以肯定偏转翼飞机还有很大的发展空间。

而直升机限于其动力方式，很难再有什么提高，唯一的前途就是无人化，小型化，充分利用其低空机动性。有人直升机是无法和未来的偏转翼飞机竞争的。这也许也是卡曼奇夭折的一个背景吧。当偏转翼飞机发扬光大之日，就是有人驾驶直升机没落之时。

想了想，把自己的一段回复加上来，做一个总结，比较能够清楚阐述自己的意思。

综上所述，武装直升机不能承担战场支援，对地攻击的主攻任务，速度，载弹量，和航程的限制决定了它只能是陆军的辅助兵种，也就是说它始终是个配角地位。

从波黑空袭就可以看出，即使没有直升机，单靠固定翼飞机和地面部队，一样能完成一个大型的战役任务。真是有它更好，没它也不会出大问题。

对于这样的地位，任何武器也都经历过。坦克，飞机开始时也是主要起辅助作用的。但是随着技术革新，使得这些武器的作用越来越大，最终成为主角。

而直升机不同，它已经诞生百年，其动力布局使得目前的直升机可以说潜力已经挖完，仍然只是个配角，因此可以断定它的命运了。

偏转翼等新型飞机一定可以取代它，要不了多久我们就可以看到科幻电影中的涡扇偏转翼飞机的出现了。

想象一下，涡扇发动机功率大，可以比现在的直升机安装更厚的装甲，能像直升机一样低空机动，一旦放到水平又可以像固定翼飞机那样飞行，航程，载弹量。地面气流，烧蚀，那应该是小问题。——总之，等到涡扇偏转翼飞机出现，有人驾驶直升机就没戏唱了。现在已经有涡桨出现了，涡扇还会远么？

现在的时间正是直升机的黄昏，最后的辉煌。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-6-3 09:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +58 参评 2010-6-11 22:25

jx4177

我说几点 ：  

1、A-10属于空军联队，阿帕奇属于陆军作战师，真要有事对于前线士兵而言叫哪个比较快。榴弹炮加农炮的射程远超迫击炮，你能否说服营长裁掉营直属的支援火力迫击炮而仅仅靠师配属的榴弹炮？一样的道理。
2、看战果不能看出动数，而是要看出击架次。
3、A-10的作战距离远超阿帕奇，但阿帕奇可不需要机场。

要说生存率，两者的损失率都在出击架次的0.5%以下，都属于很低的水平，但没太大区别。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:53

popbb

同意楼上的观点：虽然两者都是对地攻击，但是A10的作用偏重战场遮断，限制敌方的机动，压制对方的火力支援。而阿帕奇多为对地近距支援，精确火力打击。作用不太一样，战果自然也有所差别！
但是也有一点自己的看法：1，老美现在强调数字化部队建设，就是为了让空军的火力支援和营属炮兵一样及时有效。2，直升机虽然不用专用机场，但是其机件结构复杂，维护难度大，对战场环境要求高。事实上其作战时间/维护时间的比率几乎是固定翼飞机的一倍以上。这都会大大限制直升机的出动效率。至于生存率相当那反而是特例，直升机速度慢，高度低，装甲薄，弱点多，生存能力是远不如攻击机的！

[ 本帖最后由 popbb 于 2010-5-8 23:04 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:53

HK1918

战果的分析要具体到取得这个战果的具体环境当中去才有实际意义。阿帕奇和疣猪的数据对比，恐怕楼主并没有深究其取得的当时当地的具体情况吧？

直升机作为低空前沿攻击和支援的有效装备，其存在本身就说明了战争对其需求的存在。质疑直升机是否黄昏，个人认为，角度不应该是片面的数据对比，而应该深入到具体的军事对抗的现状与未来、军队体制编制、作战指导原则与方针等根本性的角度上来。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:53

我这文章本来就是来捣乱的，几位还当真了。
不过，到不完全是胡说。我的意思是首先，武装直升机不能承担战场支援，对地攻击的主攻任务，速度，载弹量，和航程的限制决定了它只能是陆军的辅助兵种，也就是说它始终是个配角地位。
从波黑空袭就可以看出，即使没有直升机，单靠固定翼飞机和地面部队，一样能完成一个大型的战役任务。真是有它更好，没它也不会出大问题。
对于这样的地位，任何武器也都经历过。坦克，飞机开始时也是主要起辅助作用的。但是随着技术革新，使得这些武器的作用越来越大，最终成为主角。
而直升机不同，它已经诞生百年，其动力布局使得目前的直升机可以说潜力已经挖完，仍然只是个配角，因此可以断定它的命运了。
偏转翼等新型飞机一定可以取代它，要不了多久我们就可以看到科幻电影中的涡扇偏转翼飞机的出现了。只不过，对于他们还是那千篇一律的翼尖配置发动机的造型，我是嗤之以鼻。未来的这类飞机的发动机肯定是贴近机身的！看看现代喷气式战斗机，那个不是如此？尤其是琢磨一下垂直起降战机就更清楚了。那些科幻电影的造型师们的科技素质可见一斑。
其实我对于国内翻译的偏转翼飞机的翻译方法非常不满。tilt-rotor，这个rotor是指直升机的旋翼没错，可是也有tilt-wing这个词，tilt-rotor叫偏转翼，那tilt-wing叫什么？
为什么就不能叫偏转引擎呢？这样一来，未来这类飞机上的涡桨发动机被涡扇发动机代替了，这个词还照样可以接着用不是么？
想象一下，涡扇发动机功率大，可以比现在的直升机安装更厚的装甲，能像直升机一样低空机动，一旦放到水平又可以像固定翼飞机那样飞行，航程，载弹量。地面气流，烧蚀，那应该是小问题。——总之，等到涡扇偏转翼飞机出现，有人驾驶直升机就没戏唱了。现在已经有涡桨出现了，涡扇还会远么？
所以现在的时间正是直升机的黄昏，最后的辉煌。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-9 06:49 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:53

jx4177

直升机属于像坦克那类的武器，可以拿来当主攻，而不是只当打杂。而且当主攻的时候攻击力异常恐怖。
坦克用来支援步兵，不代表它就是支援类兵器。

美国也有纯以直升机打天下的空中突击师，只不过组建一个这样的师费用奇高，老美都只建了一个101师而已。而论打击力，不算师里拥有的可以打地狱火的通用直升机SH-60，光是其配备的攻击直升机一次出击就可以摧毁700-1000个目标，或者一昼夜轮流攻击1600-2000个目标，打击范围为半径100公里。要知道这样的程度还没算空中突击师其他兵力的打击能力。而普通一个机械化或者摩托化师，支援火力打击范围30公里，坦克直射距离2公里……你根本没靠近对手，对手的直升机就足以将你全师的技术兵器毁灭两次有余……

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:53

jx4177

AH-64在19年前的战绩

274架参战，飞行18700小时，被击落1架。
摧毁装甲目标800个，其他车辆500个，无数阵地、雷达、碉堡。

一个AH-64营 VS 一个伊拉克装甲师，50分钟内摧毁装甲目标83个，火炮8门，汽车38辆。
一架AH-64甚至试过单机出击猎杀23辆坦克。

但是制空权如果在别人手里呢？所以我才说如果有固定翼飞机和地面部队，直升机有与没有不会影响大局。这就是配角的意思。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-9 07:46 编辑 ]

jx4177

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-5-9 07:44 发表
但是制空权如果在别人手里呢？所以我才说如果有固定翼飞机和地面部队，直升机有与没有不会影响大局。

现在早就是天空决胜的时代了，没了空军，陆军一切的武器装备和靶子差不多。

mmmm_11111

小牛是对地导弹，地狱火是反坦克导弹，功能不一样，怎么能一起比呢。用A10跟AH64比本来就没太大可比性，A10是攻击机，反装甲只是一项任务，AH64主要任务是反装甲，作战任务不同，放在一起比有是什么意义。A10需要什么样的机场，AH64需要什么要的机场？
至于鱼鹰改涡扇发动机的问题，如果改成涡扇，机腹下还敢挂东西吗，悬停的时候，谁敢索降，一出舱门，就成烤肉了。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:54