恐怖主义是人类公敌，这是没有什么疑问的，问题是，什么是恐怖主义。

一般判别是不是恐怖主义有一个标准，就是是不是发动对无辜平民的攻击。但是事实上有许多情况并不好判别，那就是怎么样的平民才是无辜的。比如说，战略军的家属，如果他们到了被侵略的国家，他们是不是无辜的平民呢。我看这不是可以清楚判断的。还有，侵略国的平民，如果他们是在为侵略军生产军事装备，甚至是为侵略军缝补衣服，生产鞋垫，那他们或者她们是不是无辜的呢。

战争是没有国界的，发动对敌人后方的攻击，是战争经常用的手段。如果侵略军用飞机大炮轰炸医院学校，是一种战争行为，那么，用一把匕首把侵略军的父母兄弟妻子杀死是不是就是杀害无辜的平民呢。我相信，侵略军的家属几乎百分之百是支持她们自己的家属的－－－侵略军的，那么对他们支持者的攻击是不是恐怖主义呢？

另外，占领军往往会通过威逼利诱的手段在当地找一些自己利益的维护者，在我们中国叫做汉奸一类的人。如果这个汉奸是个杀人如麻的汉奸好办，如果他仅仅是个帮占领军写写标语的文人，或者是陪侵略军睡睡觉的女人，那又怎么区别呢。同时，占领军雇佣的搬运工，他们是有罪还是无辜的呢？

所以我认为，判别是不是恐怖主义恐怕是非常艰难的事。同样是为侵略军工作，你搞不清他们是主动还是被动哦，也搞不清他们是有辜还是无辜。因为在敌对的双方，不可能有同样的标准。

所以我认为，如果是对为敌人服务的人发动的攻击，应该都不应该看作是恐怖主义。因为如果按照同一标准，战争中只要伤害了一个平民也是恐怖主义的行为了。

所以我认为，判定是不是恐怖主义，还应该分清敌对是哪一方。比如国家间的战争，可能就不存在什么恐怖主义的问题，因为是两国人民的战争。如果是其它的战争形式，那么，只要是在敌对双方范围的，都不应该是恐怖主义了。

恐怖主义是不是应该这样来定义：是对不是敌我双方（如果他服务于某一方，那就是敌我双方）的平民发动的暴力攻击。是不是这样比较确切？我认为这样还可以解决现在强者将恐怖主义概念扩大化的问题。才不会让弱者完全没有还手之力。事实上，这可能也是减少恐怖主义的一种办法。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +50 论坛欢迎好贴~请君笑纳 2009-4-7 00:46
• 周郎 原创 +1 论坛欢迎好贴~请君笑纳 2009-4-7 00:46

goudan08

我同意楼主的观点，支持楼主，确实如此，所谓的恐怖主义就是应该全面的分析。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 -4 空洞 2009-4-7 00:45

楼主的文章写的有一定道理，但是，我要说的是恐怖主义和恐怖分子是两个既情相同，又有区别的概念，主义是指一种信仰，而分子是指某个单独的个体或者少部份人，那我们再来看看什么是恐怖，到现在我也没有搞明白，美国就是因为九一一发动的反战争，从阿富汗，到伊拉克。全世界只要有不顺美国人的眼，那就是恐怖主义，或者是恐怖分子。别的国家现在也跟着这样说，所以说我就没有搞懂，再比如，藏独，发动什么独立的战争，搞暗杀，人体炸弹，算不算恐怖主义或者是恐怖分子呢。这就是摆在我们面前的问题，再比如说本拉登，虽然说他搞了什么人体炸弹，这是为什么呢。所以啊。有些问题不好深究，如果那位知道，请指点一二。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-3-31 19:01

恐怖主义无国界，恐怖主义的敌人是全人类，犯得罪行是国际罪行
主要手段是暴力手段，以牺牲生命为代价，以消灭敌人对目标，持续的，不达目标不罢休的意识冲突战役。
推荐看下：美国电影《背叛》

如果按照楼主的理念，南京大屠杀也就合理了。

595600036

一点小小的看法，那就是成王败寇。
美国现在肆意对他看不顺眼的都标上了恐怖主义，那么他们究竟是不是恐怖主义？
是也好，不是也罢，弱者总是用一些疯狂的办法来打击强者。
日本二战的时候还有神风特工队呢，算不算恐怖主义？不单是人体炸弹，还飞机炸弹呢。
让拉登跟老美拼实力，也没有可比性。所以才有了一些比较特殊，比较“卑鄙”的办法。

如果美国的军政经实力没那么强，那么他们炸咱们大使馆就是恐怖主义，不知道大家同不同意。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-4-2 01:21

死性不改

恐怖主义也只是在敌对双方的时候，其中一方给对手打上的定义！
美国和英国这说那说，如果说不是自己太过分，人家也不会那么针对的袭击报复！
一个弱小的团体，不管他是有理还是无理，强大的一方都可以给他定上恐怖主义这个帽子！
六楼兄弟说的对，如果我们国家很强大很厉害，我们就可以像美国对阿富汗那样给美国扣上这一顶帽子！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-4-2 01:21

lijiangjun2005

恐怖主义是指 疯子杀人。比如 对着人群拿枪扫射。

很无奈的事情。

ssTory

　　恐怖主义是说不清楚的,除非你能站在一个固有的立场上,然而每个利益集团和层面都因自身的需要来反复定义这个[恐怖主义],所以这个词的定义就越发的不清晰甚至于互相矛盾。
　　第一视角和第三视角看到的东西永远是不可调合的。
　　当然有人大可以说［跳出……然后……］，这个不可能，理论上说，凡是抱着这种态度的，往往会得到完全相反于第一视角的结论，而且这个结论和真正的第三视角［客观］风马牛汪相及。原因就是，跳出或者遵守，都是主观意识的表述，从矛盾的波折性来说明，就是很容易跳到对立面而不是［理性］的层面。

　　所以恐怖主义从在强者和弱者的眼里就成为不同的东西。
　　强者认为［比如美国］，弱小国家或集团或个人，用军事以外的任何手段，对其平民造成杀伤，为恐怖主义。（如果是在其授意下对［敌对］国发动袭击，就是自由斗士）。
　　弱者认为，强国利用军事武装暴力手段对自身造成杀伤，本向就是恐怖主义［国家恐怖主义］。

　　这里提一个和［恐怖主义］比较对立的东西［人道主义］，如果前者是杀戮，后者就是救援。日内瓦公约就是干这个的。这个长时期形成的约定体系其实就是人类理性伦理的最大进步，同时我们分析战争时也应当考虑人类文明的进步和时差。

　　在我们考虑现代暴力冲突以及其形势时，应当将这个伦理体系代入。
　　那么，所谓恐怖主义，就应当是违近这个体系的行为。

　　但是，做为暴力行为的双方，当敌对意识将对方看作整体和整体形为时，比如以色列和巴勒斯坦，当双方因军事不平衡造成对抗手段不平衡时，这个界限会变的非常的模糊。
　　说以色列，炮轰加沙平民，是不是恐怖主义（国家）？
　　而哈马斯袭击以色列平民，是不是恐怖主义（组织）？

　　所以从主观上说（第一视角），立场代表一切。
　　而从第三立场来说，可能双方都不是好鸟。

　　矛盾吧？的确很矛盾。

　　

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 00:46
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 00:46

carlgwh

其实，源自我国的超限战理论，本身也带有一定的恐怖主义味道~嘿嘿，超越了界限的战争，无论前后方，只要能够对敌方战争潜力进行削弱的事都要干，是不是很有点不择手段的意味？但是因为我们有实力，所以西方国家屁都不敢放一个，反倒来学习我们的恐怖主义作风~说到底了，真理只在大炮的射程之内，或者用我最喜欢的命令与征服中NOD兄弟会的格言：Peace from power！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-4-2 23:18