peter7979

小弟最近复习考研，复习政治时正好有中国近代史这一章，看了之后有一些想法想与大家共同探讨，道理越辩越明显嘛。当然教科书上的一些观点小弟就不重复凑字数了。
      自鸦片战争以后，在中国，民族矛盾和中华民族与帝国主义列强的双重矛盾下，中国国内发生大量的救国图强的运动与斗争。包含了各个阶级。
     首先影响较大的是太平天国运动，这其中有传统的农民起义和宗教迷信成分，后期在干王洪仁要的资政新篇中有一些西方民主成分，太平天国运动失败了，除了教科书上讲的原因之外，我认为有区分农民运动的性质和领导的本质思想。我认为一次农民起义是否会成功，关键是在于它相对于旧政权是否有进步性，也就是其是否推动历史发展和满足人民需要的作用，还有能否吸引广大知识分子和占人口绝大多数的农民的响应。这一些因素决定了起义是否会成功。历史上成功的农民起义算起来只有两个（TG的就不算了，我们是追求GCZY），两次起义都满足我受的上述特点。刘邦推翻暴秦，合乎当时主流民意，同时所制作的汉律相较于秦朝的严刑峻法更能满足当时老百姓的心愿，同时广纳贤才，吸引知识分子，这就区别于一般起义只会破坏不会建设这一弊病，不客气的说，农民虽然经常是最先起来抵抗暴政的，但是也是最容易妥协的，所以好的制度加上广大知识分子的参与才会有可能成功。而朱元璋的成功与刘邦差不多，符合主流民意，同时推翻的是明显不合理的蒙元暴政，所以应者景从。然而太平天国运动则在制度上与满清无根本性差别，同时法规制度甚至更严苛，领导人更腐朽，没有广大知识分子的支持，土地政策没有成功落实，农民的支持度也不高，加之国内外势力的联合攻击，最终失败了。它打破满足统治者的牢固统治，给人看到了推翻满清的希望。同时地方掌权派有了自己的武装，为将来历史的发展做了铺垫。也为将来的军阀割据买下了伏笔。
      洋务运动，是地方当权派李鸿章，张之洞等人创办的，强调中学为体，西学为用，强调师夷强技以自强。这一些大家都是知道的，但是我们要知道，掌权的是满族，一个少数民族政权，必然会防备这些运动，没有最高统治者的支持，同时在思想上没有足够的进步，妄图通过小打小敲来根本改变落后局面是不现实的，要知道，当时国内已经有了资本主义萌芽，有了自己的民族资产阶级，若是当时政府眼界放开，投身变革，实行德国式的资本主义，也许中国的历史会改变，当然几千年的封建顽疾如毒瘤扎根在血液中，错过了壮士断臂的机会只有自己最终的灭亡。
      先写到这里，如果大家反应好就继续写下去，第一次在军事区发帖，希望大家支持。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +48 鼓励 2010-7-15 22:17
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-15 22:17

k569614241

国民革命没有失败，成为中华民族的代表者，只是东方思方以点概全，总是需要集中权利决定。

WPSGOD

不知道楼主说的失败是什么意思.孙中山领导的建立民国的革命没有失败啊.推翻帝制,建立了国民政府.这个革命没有失败.只是在后来,这个国民政府又被新的革命推翻了.

peter7979

首先，我认为一次革命有无失败在于是否达到自己的革命的目的，其次有无推动了社会的发展、国家的富强，那么具体的来分析下，孙先生提出的三民主义中平均地权没有达到，其次建立的民国体制在本质上没有实现，只存在临时约法上，在后续的袁世凯政府，北洋政府和蒋介石政府中都没有做到，革命本质上没有继续下去夭折了，举个不恰当的例子，如果马克思主义没有具体落实，就是空想，而三民主义在一定程度上就是空想，照您的观点，清政府的预备立宪目的上建立议会君主立宪制也是成功的设想，虽然没有实现。这些会在下一篇帖子具体的解释的。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +4 鼓励 2010-7-8 12:52

85619070

我不知道楼主的资历和学历是什么，如果是大学以下上可以原谅，毕竟历史教科书上只是一笔带过，如果是以上就要笑你浅薄了。
让我来一一辩驳。
1.你认为农民起义是否会成功，关键是在于它相对于旧政权是否有进步性。简直是荒谬绝伦。刘邦推翻了秦朝的统治，不是历史的进步反而是倒退。秦朝时先进的郡县制，国家和中央能更好的统治和管理地方。而汉朝则是反潮流而上沿袭了周朝以来的分封制。这种分封制度一直沿袭到隋唐时期才有所减弱。辛亥革命是资产阶级革命反而把中国带入了四十年动乱。所以判断起义能否成功的标志是是否代表了适合当时生产力要求的统治阶级。历史上农民起义者不胜枚举为什么成功者了了关键在于农民起义的领导者能否适应当时的各种条件。例如，张士诚占据了江浙富庶之地实力雄厚，不思进取败于弱于自己的朱元璋。李自成攻陷北京天下震动，占据天下轻而易举，却迅速腐化丧尽民心，丧尸九宫山。
2.洋务运动时的中国不叫资本主义萌芽。那叫做畸形的民族资产阶级。比如红顶商人胡雪岩的失败就在于外国资产阶级联合绞杀。当时中国的工业严重依赖于外国资本输入。比如中国最大的现代企业汉冶萍煤铁公司的技术骨干聘于外国人，甚至原料样品都要送到外国化验。资本不济时，还是向日本银行贷款度过难关。
3.当时的从光绪皇帝到慈禧都意识到要改革才能救中国，最好的方式就是仿照日本实行君主立宪。维新党人就是这么做的。慈禧最后翻脸是因为听到有传言要废除自己才不认人的。可是当时的中国湘系，淮系，楚系瓜分了大半个中国。大部分大臣思想守旧呆板，还认为自己是一代忠臣，比如帝师兼户部尚书翁同和就是清流的代表。实行了两千多年的帝制一言堂不是能一朝一夕能改变的。任何一个王朝在内忧外患的情况下这样大刀阔斧的从上到下改革都是要灭亡的。。比如，秦朝在大一统的前提下该分封制为郡县制导致六国贵族反叛，导致秦国灭亡。（虽然农民起义是导致秦朝覆灭的直接原因，但根本还是在于改变制度，灭亡秦朝主力的刘邦项羽归属于楚怀王属下）。隋朝一统天下结束了五胡乱华，改九品中正制为科举制，触动士大夫阶级的神经，导致隋朝灭亡。（绝大部分反王还是士大夫阶级直到明朝才由士族地主阶级饿变为平民地主阶级统治）
4.中国国情和西方根本不一样。楼主说仿效德意志，简直是笑话。容克贵主都是世袭制拥有私人领地。中国绝大部分朝代贵族（除了皇族）都是虚封的，没有领地没有私兵。另外，中国进仕的方法只有读书，西方则是战功。中国即使是夏商周时期也比西方大部分独立王国广博。最重要的是德国真正统一是在一战失败以后再希特勒手里成立的，即德意志第三帝国。你所说的应该是德意志第二帝国，那还只是以普鲁士为主体的包括巴伐利亚等公国和独立州的联邦。中国自古就是独立的中央集权国家。不能混为一谈。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +28 鼓励 2010-7-8 12:53
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-8 12:53

支持下新人的文章，简单说点。

  严格意义来讲楼主的题目有问题，国民党和以前的革命运动~国民单以前的根本就不是革命运动。

  太平天国看洪秀全，肖朝贵等人就够了，落地秀才加一帮神棍对得起革命二字么？天国的均田地只是口号而已，千万别当真。打倒南京后的洪天王的奢侈淫欲到了什么程度？广西起家后的顺风顺水不代表太平天国的革命性，满清的腐朽加中国人的迷信造就了天国早期的辉煌。失败的原因~不是满清曾国藩，李鸿章这帮人厉害，只不过是太平天国的神话泡泡破了而已~老吹没人信了。

  刘邦和朱元璋都不是革命人物，刘邦是个亭长~40多岁还不得势的基层干部，只不过地方上一帮大佬看好他的潜质搞了个造神运动~斩白蛇。又逢乱世天下群雄并起，这才有了出位的机会。血统上和出身高贵的项羽比可差远了，呵呵。

朱元璋倒是个苦孩子出身，开国功臣里也有不少劳苦大众，可你还得看下他打仗用的军费来源~江浙一带的豪强巨富，那个倒霉的沈万三曾经给陈友谅和朱元璋都提供过巨额军费，推翻蒙古人政权是真但算得上革命么？当皇帝后屠戮功臣只是为了后代能千秋万代永远当权，这种为了一己之私的人根本谈不上革命。

  洋务运动是有先进性的但时机太晚，几个很有权利的汉人搞的东西虽然有慈禧的支持，但面对满清的n多权贵力量还是太薄弱了。最关键的是民众只是观望而不是参与者。没有民众参与能算得上革命运动么？个人看搞洋务运动最好的时机应该在康熙年间，康熙本人对西洋的数算，绘画，天文等东东很感兴趣，同时江浙一带的富庶催生了点资本主义萌芽，满清统治者还没有彻底腐朽~只是个人丫丫下，强盛时期的满清根本不会搞这种运动~祖宗之法不可谓，除非咱也玩穿越。

  国民党绝对算是革命的，领军人物中山，黄兴，秋瑾，仲恺，甚至包括早期的汪精卫有哪一个是为了个人出人头地的，推翻腐朽的满清政权确属是功德无量的。但国民党掌权后一直困扰的很多问题到解放前都没解决，中山先生的北伐不能算成功，蒋公掌权后和地方军阀的派系之争也是从没平息过~说gcd的成功和这有关并不为过。

  国共成败不提注意之争的话还有简单的一点，gmd是精英政治，gcd是草根政治，胜方是gcd。但gcd解放后走了弯路，有段对话，李悦说群众赞成包产到户，毛公皱眉说群众的话也不能都听。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +28 鼓励 2010-7-8 12:53
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-8 12:53

猛兽记

国民的失败在于他们没有真正的为人民想，都是为了自己的利益，所以应该失败

liuchan026

造反的最高境界是夺取政权自己当皇帝，历史上有两个人做到了——一个刘邦，一个朱元璋。他们为什么能够做到呢？我认为主要是他及他的集团顺应了民心民意，团结了大多数。

WPSGOD

按照楼主的观点,没有一次革命成功,即便是49年的革命,最终目的是什么,是实现GC主义,请问楼主实现了吗?那么49年的革命失败了吗?如果你认为失败了,那么你文章的题目就应该改为为什么每次革命都失败了.如果你认为没有失败,那么你就不能说国民党推翻帝制的革命失败了.

长劲粗硬耐

个人认为，衡量一场政治运动的成败的标准是促进了生产力的发展。先说太平天国运动，严格上来说不算是革命，只是一场农民暴动，其政治口号及政治纲领含糊不清，运动的思想还处于落后的甚至是有点不齿的小农思想，而更重要的是没有提出先进的生产力关系。因此只能说太平天国运动只是一场无政府主义者的一场暴力叛乱。
而洋务运动更只是统治阶级的一场改良运动，一场由少数思想开明的官僚其目的是巩固清王朝统治，而作出一小部分的改良的动动。运动从根本上就没有提出新的生产关系去取代旧的生产关系，因此从本质上不管是革命。
至于孙中山的国民革命运动，一开始其性质也只是类似太平天国运动，简单的几句口号从思想上没有革命的准备。但进入后期，孙中山提出以资本主义制度去取代落后的封建帝王制度，这才令整个运动的性质改变了。
相对于当时整个中国的半封建半殖民地的政治形势，中国革命夹在外国势力、封建势力、资本主义势力中间挣扎着，这就意味着中国的生产力的发展受这三种生产关系的限制，又同时具备这三种生产关系的特点，不管是哪一种生产关系都不能单独生存，但代表这些生产关系的势力为了各自利益不可能自行退出也不可能让其中一方得势。试想想，在这种状态下生产力的发展又谈何说起呢？所以说这三场的运动或革命都失败了。
毛泽东领导的革命运动提出的暴力夺权，就是尝试用一种生产关系去改变这种混乱的局面，而这种生产关系不同于上述三种，他不须依附这三种势力——帝国主义、封建主义、资本主义，因此说不管GC主义何时实现，但这种生产关系促进了中国的生产力发展，所以是成功的。当然这是另一种话题了。
对于衡量一次革命的成功失败不是在于他推翻打破什么，而是他建立促进了什么。正如毛泽东所说”我们不但要善于破坏一个旧世界，还要善于建设一个新世界“，毛泽东及他的战友们才是真正的革命者。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +15 鼓励 2010-7-8 12:54