人，是最重要的。没听说过双枪军？哪有可战之兵？八旗子弟现在的意义就来源于那时，和清朝建国初期的意思正好相反。

这是下面的问题，上面的问题更严重。

上下同欲者胜，只要是上下一心，就是小米加步枪一样可以击退武装到牙齿的来犯。基本在同一个时期，落后的埃塞俄比亚击退了列强中的意大利，最重要的原因，恐怕就是当时的埃国皇帝抗争到底的决心了吧。

有清朝那些统治者，不要说楼主的连弩，土制手榴弹，就是后来的北洋水师，不一样被小小日本击溃么？

人治国家，关键还是在一把手。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-9-28 00:28 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +5 鼓励 2010-10-3 22:45

引用:

原帖由 xiaoshenyangbj 于 2010-9-28 10:55 发表

我承认满清的整体腐败，八旗的双枪军确实没战斗力，但满清其实还有一大助力~战斗力很强的蒙古铁骑。如果战术运用得当，和英军相比的劣势不会那么大。

也请注意个事实，1840年英国政界对于远征中国本身就存在争议 ...

虽然《尼布楚条约》可能还有争论，但一般认为这个条约的签订和前面的军事斗争，这对中国来说，是一个胜利。国家还是那个国家，体制能有多大变化？就像你说的。远征军本身并不强大，国内还有争议，而康熙那时沙俄可是来真的，都是正规军。换了个皇帝，一胜一败。

总不能一说功绩就是领导英明，一说失败就是体制原因吧？——慢点，这个习惯好像怎么今天中国还有？  

当然，这种把权力过度集中于个人，胜利失败都系于个人一身的体制本身就有问题——嗨，我也真是酸腐，直说独裁体制不就完了吗？ 不行，得惹来愤青，还是绕着说吧，呵呵。

所以，只要这种体制存在一天，就算道光如康熙一般厉害，中国击退英军，只不过就是把鸦片战争往后推个一二十年，等西方更厉害，清朝更腐败，到时打进来输得更惨！

虽然我到最后仍然是说到了体制上，但是和你的看法应该是有区别。

在这单次的战争中，道光无疑要负主要责任，皇上就是皇上，不管今天的史学家再找多少理由，总比今日的军委主席权力大。

而从总的历史进程来看，则是封建独裁体制的末日。

你想讨论哪个？



[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-9-29 09:07 编辑 ]