SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 新式远程火炮 [打印本页]

作者: jin0410 时间: 2010-5-24 22:02 标题: 新式远程火炮

现役陆军自行身管火炮最大口径是203毫米，火箭炮有300甚至400的，可是毕竟火箭炮大部分的质量用于装推进剂，弹头速度和战斗部威力都受到限制，而且造价也比普通炮弹昂贵，而最先进的自行榴弹炮比如德军PZ-2000,美军夭折的十字军，俄国的2S-19，我们的05式最大射程也都介于50--70千米，弹丸威力也要逊于203毫米弹丸。
   别的国家不说，至少我军面临解放台湾的形势却缺少一种能跨越台湾海峡进行远程支援的造价低廉的火力系统，战术导弹太昂贵只能照顾重点目标，比如机场，指挥中枢，集结区域等，数量有限造价高昂，对台军坚固的沿海及纵深工事不可能全面实施攻击压制，就算不用东风-11，东风-15，而用相对低廉的B611系列近程导弹或者神鹰系列近程导弹也显得经济上难以承受难而且数量上也难以满足要求，而卫士系列火箭炮精度和威力也不是很符合攻击坚固防御工事，火箭弹速度慢易被拦截，而且穿透力也较弱，主要用于覆盖面目标。
   从二战攻坚的战例来看，大威力身管火炮还是对付坚固工事的不二法宝，苏军攻击东普鲁士，攻击柏林，德军攻击塞瓦斯拖波尔都是大量使用大口径火炮攻坚的范例，何况还有二战美军太平洋岛屿攻坚，多次集中大量战列舰进行长时间火力支援，其结果尚且不如人意，何况解放军去攻击已经整整严密修筑了半个世纪的台海诸岛，窃以为没有强大的火力支援我们不仅要遭受严重的伤亡甚至无法达成战役目标而功亏一篑。
   现在谈谈我从别人那借鉴和结合自己思路完善的一项武器系统——垂直发射自行火炮，说白里就是用长身管火炮垂直发射+卫星定位自导炮弹，火炮口径最好能达到203甚至更大，发射车采用重型轮式地盘比如03式火箭炮的地盘，发射系统可以借鉴美国海军的垂直发射舰炮设计，当然后坐力我没仔细计算，反后座装置是需要工程技术人员去努力完善设计。
   整个系统最大的好处就是把身管火炮的远射程和大威力低造价，结合制导炮弹和卫星定位的较低造价达到大规模高强度较低成本的可靠火力支援，而且炮弹相比火箭弹和导弹是没有助推器的省却了不少经费和重量。203以及以上口径炮弹从高弹道高速打击的威力对台军坚固工事的效果我认为远好于各型火箭炮和战术导弹，尤其是集结了几百辆该型自行火炮对滩头进行密集火力支援也许效果更好，如果再配备激光制导型炮弹供我军特战部队指示打击也是非常好的选择，得益于电子技术的商业化普及以及卫星制导系统的成熟，我们完全可以造出造价非常低廉的指导炮弹，结合身管火炮完全可以进行大规模部署，而且由于射程远也不用太担心受到对方压制和反击，我觉得这是我们打击敌军固定目标的一把利器，当然装上自寻的弹头也是可以打击集群机动目标的，总之这是具有现代大炮兵特征的新式蒸汽压路机，应该能够有效压制台军滩头坚固工事，当然我还设想了重型履带式地盘+305毫米的重型垂直发射火炮应对更坚固的工事，具体外形大家可以参考苏军2s-4自行迫击炮和2c-7自行加农炮，如果我们条件成熟技术先进甚至可以推出该方案的电磁炮版本，反正是在我军地域作战体积和重量大点也无所谓，射程射速和威力以及造价才是关键。今天把这个想法拿来供大家探讨，思虑不周不合理之处还请要怪我。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-5-24 22:09 编辑 ]

作者: sqct2 时间: 2010-5-24 22:32

请问除了留下一堆的涉及工程实现细节不去解决之外楼主给出什么有新意的东西吗？还有为什么要垂直？怎么保证远程？

作者: star1900 时间: 2010-5-24 23:51

垂直发射的话不会掉下来砸到自己吧？如果要机动那不就成了导弹了！

作者: jin0410 时间: 2010-5-25 00:36 标题: 回复 2楼的帖子

垂直发射是因为炮弹能制导有简单的飞行控制系统和折叠弹翼，具体请参考美军EX-171“增程制导弹药”，精度10米射程100--140千米造价师15000--35000美元之间，考虑到EX-171是127毫米，所以我觉得203毫米炮弹应该能达到200左右。

作者: 青竹梅 时间: 2010-5-25 09:09

要是没记错，美军那个增程制导弹药似乎下马了。技术和成本方面的问题太多了。

目前火炮发展到使用火箭增程弹到70公里已经接近极限了。实战中的美军神剑，俄军红土地，精确制导距离也仅有19-25公里之间。140公里实现十米精度，起码在十年内不太现实。还是研究一些防区外制导武器更好，MKK或者大轰出动一次，也够一个155炮营轰上个把小时了。

作者: runot2far 时间: 2010-5-25 09:56

火炮一直都是倾斜发射的，而火箭一诞生就是垂直发射的，说到垂直发射，就要求必须要有推进发动机。EX-171也是如此，在垂直那一段要靠火箭推进。
好了，有发动机，有制导头，这离导弹还差多远？防区外制导武器还至少不需要发动机呢。
老兄说了EX-171价格，而已经投入实用的JDAM不到2万刀，本身射程也有28-75公里，精度10米，论起战术灵活性比这个好用吧。

作者: 青竹梅 时间: 2010-5-25 10:07

美军EX-171主要是用在舰船上，作为阿伊华退役后美军对地舰炮火力的补充。整个一套系统下来上百吨，如果真像LZ说的，搞到203毫米，做出来的玩意肯定不具备机动性之类的概念。充其量和二战鼠差不多，只能在地面蠕动。而且如果上舰的话那还不如直接用老式舰艇进行炮火准备。

作者: jin0410 时间: 2010-5-25 12:46

JADM是要用飞机去投掷的，而且末速度太低难以穿透坚固工事，何况我军空军有如此大的规模去满足对地支援的需要么，可是我设想的这种火炮是高抛弹道，末端是靠重力加速进行打击地下坚固目标，至于说到和火箭的区别，我想说我设计的炮弹是靠发射药在身管里燃烧做功，垂直射入大气层，弹道顶端靠姿态控制火箭进行弹道转变，然后主要靠重力加速下落以卫星定位制导打击坚固固定目标，没有所谓的助推发动机，设想可以参考多拉大炮进行垂直发射，整个弹道类似于二次曲线，火炮长径比可能相当大，这个我没仔细计算过。

作者: 青竹梅 时间: 2010-5-25 13:01

这个设想要么搞成要塞炮，要么搞成战列舰。当年布尔博士在伊拉克有过类似的超级大炮的设想，不过后来被美国强行KO，之后就再没有火炮怪才搞类似的设计了。

不是技术上不可能，而是综合成本比巡航导弹和JDMA高出不是一点半点。照这么搞甚至要比近程战术导弹还要贵。

作者: 中国帅哥 时间: 2010-5-25 13:01

我的观点是：垂直发射能量的损失比较大。还是倾斜发射比较好。毕竟射程是火炮最重要的因素之一！其二，这是可以实现的，但不是依靠火药来发射，要用电磁炮来实现。火药是达不到这样的射程的，但电磁炮可以。美国正在弄。其制导也不是什么大问题，在不远的将来，会实现的

作者: wallism 时间: 2010-5-25 14:47

楼主看样子没有明白世界各国为什么不在发展203mm火炮，而主要是发展155mm火炮，就现代战争来说，虽然火炮的射程越来越远，但各国的发展重点已经不再射程方面了，而是在机动性、打击精度、快速反应能力、暴发情况下的弹丸投射能力等方面综合考虑，在这种情况下，155mm要远比203mm有优势的多！

作者: jin0410 时间: 2010-5-25 18:59

引用:

原帖由 wallism 于 2010-5-25 14:47 发表
楼主看样子没有明白世界各国为什么不在发展203mm火炮，而主要是发展155mm火炮，就现代战争来说，虽然火炮的射程越来越远，但各国的发展重点已经不再射程方面了，而是在机动性、打击精度、快速反应能力、暴发情况下的 ...

火炮的发展潮流我自然知道，可是我所说的主要是用于台海攻坚作战的火力支援，第一滩头工事十分坚固非155毫米炮弹可以破坏甚至203都难可能需要305左右的重炮，第二远射程台海最宽400千米最窄也130千米远不是155炮能达到的射程。

作者: 青竹梅 时间: 2010-5-25 19:15

305重炮……

还是直接造阿伊华算了。

作者: jin0410 时间: 2010-5-25 21:20

引用:

原帖由 青竹梅 于 2010-5-25 19:15 发表
305重炮……

还是直接造阿伊华算了。

可惜没有衣阿华啊，谁敢不承认衣阿华作为两栖登陆支援火力的王者地位？！可惜咱没有，只能寄希望于大口径岸基火炮，多设置些固定阵地，主要就是进行远程火力支援，这个方案只适用于台海登陆作战。顺便说下支援火力不仅在于弹药的吨位，还有弹药的末速度，250千克精确制导炸弹直接命中也比不上一枚203半穿甲加农炮弹对坚固混凝土工事的破坏效果。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-5-25 21:26 编辑 ]

作者: diaojun2005 时间: 2010-5-25 21:34 标题: 回复 14楼的帖子

现在火炮的口径增大已经没有什么意义了，还不如给研发火箭增程弹，不但可以提高射程还能提高精确度。现代武器将求的是泛用性而不是专用性，多才多艺能胜任各种复杂任务的全能武器才是未来战场的主角。而且您说制导炸弹不如穿甲弹此言差矣，美军现在列装的JDAM小型精确制导炸弹爆炸力相当于1000公斤常规炸弹，穿甲能力相当于155mm穿甲弹抵近射击效果，而且弹药里掺杂了纳米粉燃烧剂，可以瞬间造成2000摄氏度的高温，同时在区域内形成造成窒息的真空区。这样的武器即使不能破坏工事，相信里面的有生力量恐怕也不能幸免。这才是未来战场主力反工事武器的模本。

作者: popbb 时间: 2010-5-25 23:08

台海战争抢不到制空权根本没的打，假如抢到了制空权后攻击机直接对地支援就可以了。精度要远高于火炮。实际上，专门的半穿甲航弹对坚固工事的破坏效果要远大于203加农炮。加上大口径炮在最大射程处的精度基本上可以算是惨不忍睹。所以，一味的增大口径射程是毫无必要的。现代远程火炮的作用基本上是在步兵重火力与战术导弹之间的火力空白区持续提供火力压制及掩护。原来二战中的火力准备现在实际上更多的交由空军的轰炸部队和陆军航空兵来完成的！

作者: koala0009 时间: 2010-5-25 23:48

为什么要垂直发射呢？毫无意义啊。防空倒弹垂发，是为了增加防御面积，炮弹垂发？？没看出优势啊。

作者: sqct2 时间: 2010-5-25 23:49

引用:

原帖由 jin0410 于 2010-5-25 00:36 发表
垂直发射是因为炮弹能制导有简单的飞行控制系统和折叠弹翼，具体请参考美军EX-171“增程制导弹药”，精度10米射程100--140千米造价师15000--35000美元之间，考虑到EX-171是127毫米，所以我觉得203毫米炮弹应该能达到 ...

为什么“因为炮弹能制导有简单的飞行控制系统和折叠弹翼”就要垂直发射？
EX-171看过了，和你的这个设想没有一点关系。

作者: jin0410 时间: 2010-5-26 10:45

引用:

原帖由 popbb 于 2010-5-25 23:08 发表
台海战争抢不到制空权根本没的打，假如抢到了制空权后攻击机直接对地支援就可以了。精度要远高于火炮。实际上，专门的半穿甲航弹对坚固工事的破坏效果要远大于203加农炮。加上大口径炮在最大射程处的精度基本上可以算 ...

说实话我对空军火力支援的时效性表示严重怀疑，而且空军一旦面对强大的空中截击效果就要大打折扣，而且受到气候以及机场规模出动架次的限制，其火力密度远不能和召之即来的炮火支援比拟，至少在台海他们应该是互为补充的，所以我还是建议发展大规模远程炮兵，我的这个火炮设想本就是一个抛砖引玉的想法，但是我觉得如果我们把主要希望寄托在战术导弹和航空支援上是不够的，那样的话在规模，应变能力，火力密度方面都有缺陷。

作者: sgwlg661 时间: 2010-5-26 12:25

听说这个火炮出口到沙特的不知道是不是这个型号。听说中国的自行火炮火；力很猛但战场协调能力和电子华不高

作者: qdst2008 时间: 2010-5-26 15:38

垂直发射加上激光制导，我真不敢相信这样开发出来的火炮难道比导弹的成本会低？

作者: popbb 时间: 2010-5-26 23:11

引用:

原帖由 jin0410 于 2010-5-26 10:45 发表

说实话我对空军火力支援的时效性表示严重怀疑，而且空军一旦面对强大的空中截击效果就要大打折扣，而且受到气候以及机场规模出动架次的限制，其火力密度远不能和召之即来的炮火支援比拟，至少在台海他们应该 ...

如果有强大的空中截击就不叫夺取了制空权，在没有制空权的情况下发动大规模的两栖登陆那叫开玩笑。登陆前期的火力支援应该来自海军的舰炮和空军的轰炸。一旦建立了登陆场，陆军支援火炮上岸完全可以自行提供火力掩护。指望海峡对面的大口径炮？不太现实！口径大自然射速低，射程远精度没保证。登陆前的火力准备还凑活（效率高低还质疑），压制掩护实在不敢指望！

作者: 13989229999 时间: 2010-5-26 23:43

不是出现了sy系列的号称能搞400km的火箭炮吗？在天涯国观看的，据说很多军迷也认可？垂直发射和倾角发射各有利弊，我看好垂直发射。

作者: dean777 时间: 2010-5-26 23:48

楼主的设想不现实。
1.安装在火炮炮弹上的制导装置因为要承受火炮发射时的高过载，因此对技术要求很高。而垂直发射的弹药，想要有高射程，必须要把炮弹发射到大气层外。在发射出大气层和再入大气层时，炮弹与空气摩擦会产生高温。火炮俄初速要很高，过载比一般的火炮要高很多。这对制导系统的要求也很高。要满足以上要求的制导系统很昂贵。
2.垂直发射的弹药，想要有高射程，必须要把炮弹发射到大气层外。而在大气层外，想要调整姿态，完全无法借助空气舵，而必须使用燃气舵。而要在炮弹上安装能承受高过载的燃气舵？那还不如用导弹。要是要求炮弹在大气层内就调整姿态呢？那还不如用普通的身管火炮。
3.火炮天才布尔博士的实验炮确实有将100 公斤重的炮弹发射到4000千米远的地方。把214 公斤重的火箭增程战斗部发射到2570千米之外的地方这种现在完全无法打破的记录。但是他用的是什么火炮呢？这是一门一门长达36米、口径424 毫米的巨炮！这样一种规格的火炮可无法机动。而且建造这样一门火炮（及全套系统）花费不菲。而在实际作战中肯定不会只用一门炮。有这钱我宁可直接大量上SY-400。毕竟要是大批量生产的话，成本还是再下降的。

至于楼主担心的火力支援问题，我的解决方案是：登陆场的目标用空军和远程火箭炮解决。贵就贵些。建立登陆场后，直接上陆军的火炮吧。射程没那么远就靠近了打！

作者: fynedved 时间: 2010-5-27 15:04

远程火炮比导弹经济实惠的多，可以进行饱和攻击，或者可以尝试造一些活力支援舰，

作者: dzh556688 时间: 2010-5-27 19:07

火炮从产生之日起就被称为陆战之王各种不同口径的火炮战场职能不同当然代价也各异如一枚155mm的制导炮弹单价是6000美元，而同等口径的普通炮弹价格只有不到200美元制导优势炮弹由于飞行控制及引导占用空间所以装药不会比普通炮弹多杀伤半径也小在没有火箭助推的情况下由于电子元件的问题炮膛过载不能超过6000g 射程也没有普通的的远虽然制导炮弹的落点偏差半径只有不到5米但对于155mm高爆空爆榴弹高达80-110m的杀伤半径来说炮弹偏出了50米也是能够达到战术效果的其实好的大炮如瑞士的弓箭手可以使目标落点偏差限制在30米内在双方军力相当都没有取得优势发生大规模炮战的情况下制导炮弹的用途不大而且价格会昂贵到美军都承受不了的地步。但是在取得战场优势后大炮随同步兵作战时大炮的精度就尤为重要了传统大口径炮弹不作为战场直接支援火力的原因是炮弹杀伤半径过大加上交战双方轻武器交火一般都发生在400m内落点稍有偏差（大于100m）就会危及到战场上的友方步兵，但是制导炮弹的偏差只有不到5m 可以精确地支援地面部队而不会误伤准确而又强力的打击同时对于敌方有巨大的心理震慑力（传统155mm的炮弹很少出现在步兵接火战场）因而拥有无与伦比的战场优势。
顺便说一下203mm的大炮在各国现役装备中都很少出现，不是技术问题而是后勤 203mm的炮弹的重量惊人一发顶将近5发155mm的火力覆盖面积只比155大一点点同时203的射程也不比155远多少甚至会近点，而且155mm的炮弹弹内空间已经足够植入制导模块了。因而发展大口径火炮并不适合。有兴趣的可以在百度上搜一下203mm 看看。
现役的203有美国的m110a1 苏军的芍药2C7式203mm自行加农炮目前还有一些203-406mm口径的岸防炮在各国海岸线上服役
用于步兵的基本没有

作者: wwsw 时间: 2010-5-28 10:52

现在没有人特意去发展这种了吧，毕竟都靠导弹精确打击了。

作者: e21191667 时间: 2010-5-30 17:57

陆军203mm的自走炮好像是用来外卖的，自己并不装备吧！

作者: danbbs 时间: 2010-5-30 22:14

额。大口径的火炮已经过时了把。目标太大在没有完整的制空权的情况下基本找死 300毫米以上的火炮基本来说就是拿来威慑用的。拿来实战装炮弹都要把那些士兵累死而有制空权的话那么掩体什么也就好办了。现在很流行一种叫钻地炸弹的玩意。而云爆弹也是一种很不错的东西。至于电磁炮这东东目前还早各国都在研究哪年能出来还是个问题

作者: lishbosi520 时间: 2010-6-4 18:34

我认为在实战中海是203榴弹炮占优啊，火力与机动性刚刚好

作者: hardtarget 时间: 2010-6-4 19:03

口径增大意味着重量和体积的增大，考虑身管长度，整体的长度不能太长，否则行军时交通条件会对运输有限制，同时大口径的后座也很大，必然形成美军M110，203MM炮那样车体后部下方装有大型驻锄，射击时放下，以吸收射击时的后坐能量。口径增大后还造成射速下降，如果达不到有效的投射弹药，新火炮就变成类似“巴黎大炮”那样一种骚扰、威慑型的武器了！

作者: peripats 时间: 2010-6-14 16:15

火炮系列中，群射的当然首选火箭炮，远程的就是导弹！

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.23/bbs/)