oskarlre

引用:

原帖由 韩战专家 于 2008-5-26 10:22 发表

75MM到-85MM能压得住谁啊？野战工事或掩体基本有些力不从心了。永久性掩体肯定没戏。

75-85 mm 上高爆弹。

如果伞兵去打永久掩体似乎就是自杀吧？

俄罗斯和我国的伞兵战车从一开始就是液气悬挂，这是为了方便空投。
而且伞兵战车可以在一定程度上不惜工本的减轻重量，我国的空降战车干脆用了部分钛合金装甲。
专用战车还是重新设计的专用底盘才好用。如果用63装甲车的底盘无论悬挂还是发动机都要彻底换掉，基本不剩什么东西了。
30mm机关炮连续射击投射的榴弹不见得比75-85 mm火炮的少多少，但是用途就多了很多。
我认为我军目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-6-3 09:47

火力第一，不能对抗对方主战坦克的是没有用的。“75-85mm 轻型滑膛炮”完全是鸡肋，对坦克无用，对工事榴弹威力不足。还不如小口径速射炮与反坦克导弹相结合。没车顶盖肯定不行：在空爆榴弹/榴霰弹横行的年代，没有顶盖往哪儿躲去 。适当的防御装甲是必要的，至少应能抵御轻武器和弹片的攻击，这一点上牺牲一些重量也是允许的，完全没必要一定要12t以下。车高必须考虑人机工程，太矮的装甲车难道想让随车步兵都坐到车顶上去？

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-6-3 09:47

oskarlre

对付对方主战坦克非用炮干吗？ 反坦克导弹吃素的？

本来用炮对轰就是大舰巨炮主义的残余。

反而是对付对方的掩体这种数量多，成本低的设施，需要大量的低成本穿透型武器。

况且如果把伞兵扔到永久工事群里本来就是自杀。 这种突击炮就是为了收拾对方大量的临时半永久掩体用的。

小口径速射炮与反坦克导弹相结合值得考虑，问题是1。小口径速射炮耗弹量大，你觉得伞兵靠什么补给？ 2。小口径速射炮对半永久掩体的杀伤型和中口径炮比起来如何？  3。小口径速射炮射程多少？ 需要多近才能起到杀伤效果？ 而对方的主力反坦克导弹呢？

这也是为啥我说这种炮要和伞兵步兵战车搭配使用。

“太矮的装甲车难道想让随车步兵都坐到车顶上去？”请仔细再看一遍帖子，这个设计就不是步兵战车。 而是突击炮，和步兵战车搭配使用的。

至于在空爆榴弹/榴霰弹横行的年代。。。除了美军，我还没有见过很多国家装备大量的空爆榴弹/榴霰弹

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2008-5-31 23:51 编辑 ]

oskarlre

引用:

原帖由 musaipilot 于 2008-5-31 15:55 发表
30mm机关炮连续射击投射的榴弹不见得比75-85 mm火炮的少多少，但是用途就多了很多。
我认为我军目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。

但是定点打击也差了很多。

我同样认为中国军队目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。 就是说增加一个突击炮有更多的选择。

oskarlre

引用:

原帖由 SUGARTOM 于 2008-5-26 06:43 发表
这次地震运兵连民用机都用上了,证明我们跟其他国家还是有一定得差距的.希望楼主的意见能够被采纳呵呵

其实军方利用民用系统很正常。 减少消耗。 不必特别生产，美军的水袋和内衣都是这种概念。

yiwei258

引用:

原帖由 musaipilot 于 2008-5-31 15:55 发表
俄罗斯和我国的伞兵战车从一开始就是液气悬挂，这是为了方便空投。
而且伞兵战车可以在一定程度上不惜工本的减轻重量，我国的空降战车干脆用了部分钛合金装甲。
专用战车还是重新设计的专用底盘才好用。如果用63装 ...

我也同意这个观点。

伞降突击车除了给伞兵以火力支援外现在最大的要求就是能载人伞降， 没有专门设计过的坦克无法担负这个任务， 意义不太大。

krenshin

本人偏好历史、战略，对这些个装备啥的属于菜鸟中的菜鸟，就不丢丑啦~~学习！学习！嘻嘻。

关于楼主说的我们伞兵和美、俄伞兵之间存在明显差距这点，小弟想通过自己的视角提出一点愚见，希望大家指正。目前中国伞兵的确和外国存在很大的差距，但为什么我国政府没有花大精力去搞呢？主要和中国目前的军事思路有关：中国近段时间（个人认为是30-50年之间）的主要思路是产业升级，解决国内矛盾。所以，近30年中国的军事思路依然是少量配置，多多研制。从战争可能性考虑，中国需要防范的是小规模的地区冲突、恐怖主义袭击；可能卷入的战争也是以地区性、短时性为主。从这个层面考虑，中国空降部队需要追求的最高不过是整编师一级的投放。而目前的空降部队已经满足这个要求，所以中国政府需要将精力放在发展新一代海军、空军，并近一步提高陆军现代化程度上。也许，这就是中国空降部队发展慢的原因吧？毕竟，如果目标设置的就是和东南亚、印度这些国家打仗的话，飞机飞太远也没意思，难不成印度北部打仗，空投到它最南部不成?（最后一句话的观点我还是没有考虑透彻，希望能和大家多探讨）

从技术层面来看，中国的工业基础还是比较差，无法提供美国、俄国那样的高精尖机械技术，所以中国需要的是产业升级，提高自身实力，在这之前大规模扩军，不但效果差，而且容易造成浪费（我们的东西比不上外国，还造这么多，到时候又不好升级，不是浪费是什么？）所以中国现在需要的是少量配置，多多研制。并抓紧军转民的速度，通过国家在军事上的科技投入，带动民用上的科研实力，并通过民用的推广，反向验证结果，为军用提供借鉴。这样，国家投入也少，收效也快。

PS：貌似某专家又发表过言论了？呵呵，支持版主清除违章建筑

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +26 认真回复 2008-7-11 12:58

好像大家都没有提到情报的问题，个人认为这是一次成功的空降作战最重要的因素。
空降兵作为轻装部队，还受制于投送能力和补给，与敌人的装甲部队和坚固工事死磕永远不是它的长处，更不是它的目标。因此想要成功必须尽量避开敌方的重型部队，打击敌方的弱点，这就决定了它对准确情报的绝对依赖。
历史上几乎每一次成功的空降作战都得益于先前周密的侦查和准确的情报。相反，情报的缺乏和失误是基本上是空降失败的致命原因。
德军在战前对比利时艾本艾马尔要塞进行了详尽周密的侦查，突击部队在国内用一个要塞的模型训练了一个冬天。类似的还有德军对荷兰首都的空降行动。
但一旦战争尤其是全面战争爆发，对方进入战争状态后，想取得详尽准确的情报会非常困难。在二战中几乎所有的空降行动都缺乏足够的情报保障，这往往是失败的根源。
在克里特岛德军完全没有对英军强大的防空火力作出准备；市场花园行动中盟军不知道德军装甲部队的位置，把空降兵往德国坦克群里扔；跳马行动就更不说了，铁托在哪里都没搞清楚。。。
空降兵的威力体现在准确情报下的突然性，伪装和不宣而战则为这种突然性提供了最好的条件，这对那些国土小，纵深浅，缺乏战争准备的国家尤其致命！比如荷兰，比利时，捷克斯洛伐克，阿富汗，格林纳达。。。一旦对方有所准备就没法玩了，美军甚至可以在索马里民兵面前丢脸。

所以个人觉得伞兵战车的意义实在有限：防护不足，难以与敌方坦克较量；对付没有准备的弱敌似乎又有些多余。不如发展反坦克导弹等单兵武器，更为灵活，地形适应性更好。尤其是对中国这种军事上不可能面面俱到的国家。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +18 大包一个，笑纳笑纳 2008-7-15 22:07
• wxdqq 金币 +28 认真回复 2008-7-15 13:21

中共的高层领导在军事宣传上很低调，但这并不代表中国的军事实力很弱小．他们的部队只会脚踏实地干实事，搞发展，完全不会像西方国家的领导人一样，在国际上用军事手段恫吓对手，这与中共的不出头，不当老大的韬光养晦的政策相配套．这次的四川地震，迫不得已，中共的部队才小露一回，大多数装备让人觉得很落后，但伞兵，是得到相关专家的肯定．
在大飞机的研造上，中共是迟了点，但他们正在迎头赶上．

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +7 认真回复 2008-7-15 18:06